-Miksi täälläkin kaikki VHH-vastustajat ovat "mun mielestä ei voi auttaa akneen" -linjalla.
-"ne jotka ei usko, jääkööt aknenaamaisiksi".
-Eli antaa sitten tyhmien ihmisten vastustaa VHH:ta, mitä haittaa siitä on niille, jotka on todennu sen toimivaks ja on saanu sillä hyviä tuloksia.
-Ihmetyttää tosiaan tuo, että porukka tuomitsee VHH:n tietämättä siitä oikeesti yhtään mitään. Mutta ei kai mitkään uudet asiat ole menneet ihan heti läpi.
-Siinä mielessä meidän viisaampien olisi hyvä saada muutkin ymmärtämään hiilihydraattien vaarat että mekin joudumme nyt verovaroillamme kustantamaan hiilihydraattitautisten elintapasairauksien hoitoa.
Ja noita elintasosairauksiahan ovat aknen lisäksi mm. 2. tyypin diabetes.
-VHH:n ongelma on se, että se on ilmainen ja toimiva tapa parantua mm. aknesta. Jos ihmiset kokeilevat sitä, niin jäävät lääkepillerien myyjiltä rahat saamatta.
-Täälläkin on meuhkaajia, jotka kiihkoilevat VHH:ta vastaan vaikka eivät edes tiedä mistä siinä on kysymys, saati että olisivat itse kokeilleet asiaa. Eivätkä usko niitä, jotka ovat siihen perehtyneet, kokeilleet asiaa ja tietävät sen toimivan.
-Jos vhh-ruokavalioita pidettäisiin lääkärikunnassa yhtä vaarallisina kuin iltapäivälehdissä, niitä tuskin käytettäisiin yleisenä hoitoruokavaliona esim. epilepsiassa. Google löytää lisätietoa hakusanoilla epilepsy ketogenic.
-Miten ihminen joka ei ole kokeillut VHH:ta aknen hoidossa voi väittää ettei se toimi? "Minusta tuntuu/minä luulen ettei se auta akneen" EI ole mikään pätevä peruste! ""Ei minulla ole tästä kokemusta eikä tietoa, mutta en vain USKO." Ja sehän todistaakin sen ettei ruokavalio auta akneen?
-Kyllähän näitä auktoriteettiuskovaisia ihmisiä on paljon. Lääkäri on jumala joka tietää kaiken? Valitettavasti asia ei ole näin.
-Jos hyväksyttäisiin se tosiasia, että nopeat hiilihydraatit ovat terveydelle haitallisia, se aiheuttaisi suoranaisen taloudellisen katastrofin.
1 kommentti:
Ei avauduta.
Lähetä kommentti